北京海淀:委托外甥女養(yǎng)老卻被轉(zhuǎn)走積蓄,這份判決幫她追回養(yǎng)老錢

七旬老人身患多種疾病，子女卻在國(guó)外無(wú)法照顧。為防患于未然，老人委托外甥女在其突發(fā)疾病時(shí)及時(shí)送醫(yī)，并代為管理其名下銀行卡支付醫(yī)療、養(yǎng)老院等費(fèi)用。誰(shuí)知不到一年時(shí)間，老人發(fā)現(xiàn)養(yǎng)老積蓄竟被轉(zhuǎn)走數(shù)十萬(wàn)元。而外甥女不但否認(rèn)轉(zhuǎn)款，更以兩人從未簽訂書面委托合同為由否認(rèn)委托關(guān)系。老人遂將外甥女訴至法院。北京海淀法院經(jīng)審理，在扣除老人認(rèn)可的支出費(fèi)用后，判決外甥女返還88萬(wàn)元。

案 情 簡(jiǎn) 介

原告李秀蘭訴稱，由于我年老多病，子女不在身邊，為了防止意外事件發(fā)生，我于2019找到外甥女范蕊請(qǐng)求她幫忙照顧我，并將名下銀行卡及密碼交付范蕊代為支付醫(yī)療、養(yǎng)老院日常開支等費(fèi)用。我向范蕊轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元作為報(bào)酬。后我發(fā)現(xiàn)范蕊多次擅自使用銀行卡資金用于自己的事務(wù)，頻繁取現(xiàn)并出入商場(chǎng)購(gòu)買奢侈品、還多次用我的卡宴請(qǐng)他人，我數(shù)次向其主張返還后仍拒不返還財(cái)產(chǎn)，共造成資金損失97萬(wàn)余元。故訴至法院，要求范蕊返還資金損失973687元并支付相應(yīng)利息。

被告范蕊辯稱，李秀蘭是我的小姨，平時(shí)雙方關(guān)系非常好，經(jīng)常往來(lái)，由于她子女常年在國(guó)外，老伴也早已去世，所以平時(shí)都是自己一個(gè)人生活。李秀蘭在醫(yī)院搶救時(shí)將卡交給了我，希望我在她出現(xiàn)意外時(shí)幫忙照顧。出于親情考慮我才同意，但是雙方之間沒有簽訂任何書面協(xié)議，對(duì)方也從未告知我卡內(nèi)金額，密碼是對(duì)方讓我交錢的時(shí)候我才知道，我拿著卡用于她的日常開銷。2020年我已把卡還給她，期間花費(fèi)多少錢也沒計(jì)算。我持卡期間李秀蘭及其子女也拿過(guò)銀行卡，可能進(jìn)行過(guò)消費(fèi)，我不同意返還這筆錢。

法 院 審 理

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李秀蘭委托范蕊代為處理個(gè)人事務(wù)，并支付十萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)，范蕊雖不認(rèn)可李秀蘭的主張，但對(duì)于李秀蘭向其支付十萬(wàn)元予以認(rèn)可，認(rèn)為此款是給予其的服務(wù)費(fèi)用，故雙方雖然未簽訂書面合同，但是存在事實(shí)上的委托關(guān)系，受托人應(yīng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)，并按照委托人的要求報(bào)告委托事務(wù)的處理情況。

范蕊接受李秀蘭的委托為其辦理支付醫(yī)療費(fèi)用等事務(wù)，范蕊支配銀行卡內(nèi)的款項(xiàng)時(shí)應(yīng)聽從李秀蘭的指示，但其在委托期間未經(jīng)李秀蘭同意從銀行卡內(nèi)取出大量資金，也未能提供證據(jù)證明其花費(fèi)卡內(nèi)錢款系為李秀蘭辦理事務(wù)，且對(duì)于錢款的去向、用途不能做出合理解釋，故對(duì)其超過(guò)出委托權(quán)限的范圍內(nèi)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還的責(zé)任。對(duì)于返還的數(shù)額，應(yīng)扣除李秀蘭認(rèn)可的花費(fèi)的相關(guān)款項(xiàng)。綜上所述，法院判決范蕊返還李秀蘭88萬(wàn)元。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，現(xiàn)該判決已生效。

法 官 說(shuō) 法

《中華人民共和國(guó)民法典》第九百一十九條規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。第九百二十二條規(guī)定，受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)。需要變更委托人指示的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)委托人同意；因情況緊急，難以和委托人取得聯(lián)系的，受托人應(yīng)當(dāng)妥善處理委托事務(wù)，但是事后應(yīng)當(dāng)將該情況及時(shí)報(bào)告委托人。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)民法典》第七條還規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。

委托合同根據(jù)性質(zhì)屬于諾成合同、非要式合同，并且當(dāng)委托人將自己的事務(wù)托付他人辦理時(shí)，自受托人作出允諾之時(shí)，委托合同即告成立，故簽訂書面合同并非必要條件。

本案中，雙方約定由范蕊代為管理李秀蘭的銀行卡、送醫(yī)治療、代為支付醫(yī)療費(fèi)用和養(yǎng)老院費(fèi)用等事項(xiàng)，而李秀蘭也已支付相應(yīng)報(bào)酬，故李秀蘭和范蕊之間雖未簽訂書面的委托合同，但是雙方就委托事項(xiàng)以及報(bào)酬均已達(dá)成合意，成立事實(shí)上的委托合同法律關(guān)系。依法成立的合同受法律保護(hù)，受托人應(yīng)當(dāng)按照約定全面并勤勉地履行自己的義務(wù)，按照委托人的指示辦理委托事務(wù)并進(jìn)行報(bào)告，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

范蕊在接受委托后，雖部分履行了委托義務(wù)，但在委托期間超越委托權(quán)限，頻繁取現(xiàn)并用卡內(nèi)金額進(jìn)行高消費(fèi)，現(xiàn)無(wú)法證明其將取現(xiàn)款項(xiàng)用于委托事項(xiàng)，也無(wú)法作出合理解釋，未盡到委托人應(yīng)有的責(zé)任，嚴(yán)重侵害了委托人的合法權(quán)益，故對(duì)于李秀蘭請(qǐng)求其返還資金損失的要求，符合法律規(guī)定，法院遂根據(jù)民法典的規(guī)定支持了李秀蘭的訴訟請(qǐng)求。

老年人在日常的經(jīng)濟(jì)生活中，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處分自己的財(cái)產(chǎn)，避免泄露銀行卡信息等個(gè)人信息，不要輕易被“感情牌”所打動(dòng)，需理性分析法律風(fēng)險(xiǎn)，甄別虛假信息，決策前可以多同子女進(jìn)行協(xié)商。當(dāng)老年人的權(quán)益受到侵害時(shí)，被侵害人或其代理人有權(quán)要求有關(guān)部門處理，可及時(shí)向當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)、村委會(huì)、各級(jí)政府反映或咨詢，必要時(shí)可以利用法律武器維權(quán)，在經(jīng)濟(jì)條件有限的情況下，可以去當(dāng)?shù)氐乃痉C(jī)關(guān)申請(qǐng)法律援助，從而維護(hù)自身的合法權(quán)益。

(文中人物均系化名)

來(lái)源：北京海淀法院

文：林婷

編輯：史梓敬

【來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)官方賬號(hào)】

聲明：轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時(shí)更正、刪除，謝謝。