養(yǎng)老服務(wù)居家社區(qū)機構(gòu)融合發(fā)展中的問題分析

養(yǎng)老服務(wù)居家社區(qū)機構(gòu)融合發(fā)展中的問題分析

（一）養(yǎng)老服務(wù)供給呈現(xiàn)啞鈴形特征

養(yǎng)老服務(wù)的現(xiàn)狀是，追求經(jīng)濟效益的市場化機構(gòu)提供的高端服務(wù)和政府兜底的敬老院提供的低端服務(wù)多，普通老年人消費得起、質(zhì)量有保證的中檔服務(wù)不足，政府服務(wù)普惠性欠缺，高端養(yǎng)老服務(wù)企業(yè)沒有為中下層分憂的社會責(zé)任擔(dān)當(dāng)，政府對此的引導(dǎo)和規(guī)制欠缺。解決養(yǎng)老夾心層需要補足社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)的短板。截至2021年第一季度，全國共有養(yǎng)老機構(gòu) 38670個、機構(gòu)養(yǎng)老床位 491. 8萬張,機構(gòu)空床、社區(qū)缺床現(xiàn)象普遍，服務(wù)供給呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)性失衡。

（二）政策誤導(dǎo)養(yǎng)老服務(wù)投資偏重機構(gòu)

從政府養(yǎng)老服務(wù)資金投向看，主要是以直接投資建設(shè)和建設(shè)補貼、運營補貼的名義，用在了養(yǎng)老機構(gòu)和養(yǎng)老床位上，而居家社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)方面，卻少有政府資金投入。從社會資金投入來看，跟隨政府補貼政策走，也是以投資養(yǎng)老機構(gòu)為主，特別是投資于養(yǎng)老公寓、養(yǎng)老地產(chǎn)建設(shè)，更有甚者，形成了入門費400萬、月消費近2萬元的高端養(yǎng)老園區(qū)在多地出現(xiàn)，有過剩之虞。政策偏狹主要源于政府考核指標的設(shè)計懶政，只考核看得見的、好看好算的。政府的各種補貼和優(yōu)惠政策偏頗也是重要原因，補貼項目多，補貼行為和養(yǎng)老服務(wù)需求方少。

（三）城市社區(qū)養(yǎng)老設(shè)施數(shù)量少服務(wù)少

自2013年開始，政府在城鎮(zhèn)社區(qū)陸續(xù)修建了一些設(shè)施，但是，其效果基本未能達到設(shè)計初衷，多半是有名無實，大多數(shù)是空閑或改作他用。社區(qū)自營的基本都倒閉，機構(gòu)運營的也多勉強維持。機構(gòu)運營的持續(xù)性主要跟服務(wù)規(guī)模有關(guān)，30張以上床位才能盈利，而一般社區(qū)只有10張左右床位。2022年3月的調(diào)研顯示，作為省會城市的鄭州，多數(shù)社區(qū)沒有養(yǎng)老服務(wù)，去居委會、辦事處咨詢也得不到相關(guān)信息，工作人員的回答是：我們沒有錢，上級沒有要求。

（四）居家社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展不夠

居家養(yǎng)老與傳統(tǒng)家庭養(yǎng)老的最大區(qū)別，就是得到政府和社會提供的養(yǎng)老支持。目前社區(qū)養(yǎng)老的依托作用遠遠沒有充分發(fā)揮，很多養(yǎng)老家庭感覺無力和無奈。擁有養(yǎng)老服務(wù)平臺的社區(qū)占比僅為 10.4%，老年人的需求和養(yǎng)老服務(wù)資源難以實現(xiàn)無縫對接，只有不足10%的老年人使用過居家養(yǎng)老服務(wù)。

（五）老年群體消費能力不足依賴外援

老年人生活基本保障水平較低，2021年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，城市老人的平均月收入為 2377 元，農(nóng)村僅為 832 元，與養(yǎng)老服務(wù)的市場價格甚至8折的老年優(yōu)惠價格相比，老年人自身購買養(yǎng)老服務(wù)的能力明顯不足。2021年鄭州市的社區(qū)助餐服務(wù)，午餐15元，老年人優(yōu)惠價12元，在養(yǎng)老服務(wù)普惠項目補貼資金停止發(fā)放服務(wù)券之后，餐飲公司承諾，就餐老年人仍然可以享受原優(yōu)惠價，但是大多數(shù)老人卻不再去就餐了。新建養(yǎng)老機構(gòu)有高大上的傾向，脫離了普通老人的經(jīng)濟承受能力。另一個非常重要的問題是，長期照護保險覆蓋面小，仍然限于已參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險的城鎮(zhèn)職工。